\u00c1rbitro da pol\u00eamica partida entre Fluminense e S\u00e3o Paulo, Paulo C\u00e9sar Zanovelli foi suspenso por 15 dias pelo Superior Tribunal de Justi\u00e7a Desportiva (STJD), em julgamento realizado na noite de quinta-feira. A decis\u00e3o cabe recurso junto ao Pleno, \u00faltima inst\u00e2ncia do tribunal.<\/p>\n
Zanovelli foi punido por conta de erro cometido no jogo disputado em 1\u00ba de setembro, no Maracan\u00e3, pela 25\u00aa rodada do Brasileir\u00e3o. A vit\u00f3ria do Flu por 2 a 0 foi marcada por intensas reclama\u00e7\u00f5es por parte do clube paulista em raz\u00e3o de uma situa\u00e7\u00e3o inusitada, ainda no primeiro tempo, no lance que originou o primeiro gol da equipe carioca, marcado por Kau\u00e3 Elias.<\/p>\n
Na ocasi\u00e3o, Zanovelli deu vantagem ap\u00f3s uma falta de Calleri em Thiago Santos. O zagueiro Thiago Silva ficou com a bola e havia entendido que o \u00e1rbitro havia marcado a infra\u00e7\u00e3o. Com isso, ajeitou a bola com a m\u00e3o e reiniciou a jogada, que culminou em gol.<\/p>\n
O S\u00e3o Paulo viu falta de Thiago Silva no lance, pelo toque de m\u00e3o, e chegou a reclamar no campo de jogo. Zanovelli chegou a afirmar que havia dado vantagem no lance, mas caiu em contradi\u00e7\u00e3o ao analisar no VAR. “Eu ia dar a vantagem, o jogador (Thiago Silva) para e bate a falta. Eu dei sinal de falta. Vamos seguir. Eu dei a vantagem, eu segui. \u00c9 gol legal, t\u00e1, Igor (Junio Benevenuto, o VAR)?”, concluiu.<\/p>\n
Segundo a International Football Association Board (Ifab), que rege as regras da modalidade, \u00e9 necess\u00e1rio que o \u00e1rbitro apite para indicar a infra\u00e7\u00e3o, se entender que n\u00e3o houve vantagem. N\u00e3o \u00e9 necess\u00e1rio o apito para reiniciar o jogo no caso de uma falta no campo de defesa, sem barreira montada, mas, para paralisar a jogada, \u00e9 necess\u00e1rio que o \u00e1rbitro sinalize por meio do apito.<\/p>\n
Zanovelli foi denunciado com base no artigo 259 do C\u00f3digo Brasileiro de Justi\u00e7a Desportiva (CBJD), que prev\u00ea a puni\u00e7\u00e3o aos \u00e1rbitros que “deixem de observar as regras da modalidade”, com suspens\u00e3o de 15 a 120 dias e multa de at\u00e9 R$ 1.000,00.<\/p>\n
Nesta quinta, o relator do processo, o auditor Ramon Rocha desconsiderou o artigo, mas aplicou a puni\u00e7\u00e3o. “A den\u00fancia n\u00e3o deixa claro qual seria o erro de direito. Em raz\u00e3o da pr\u00f3pria confiss\u00e3o do \u00e1rbitro, que afirma que poderia ter agido melhor na comunica\u00e7\u00e3o. Essa atua\u00e7\u00e3o d\u00fabia e com uma comunica\u00e7\u00e3o n\u00e3o t\u00e3o assertiva foi o que ensejou toda essa discuss\u00e3o e nos leva na desclassifica\u00e7\u00e3o do artigo 259 para o artigo 261-A. Vou aplicar a pena de 15 dias”, afirmou.<\/p>\n
Seu voto foi acompanhado na \u00edntegra pelos auditores Raoni Vitta, Ant\u00f4nio Brand\u00e3o, Renata Baldez e pelo presidente Paulo Ceo. Zanovelli pode recorrer da decis\u00e3o, buscando recurso junto ao Pleno.<\/p>\n
O lance, um dos mais pol\u00eamicos deste Brasileir\u00e3o, gerou ainda um pedido de impugna\u00e7\u00e3o do jogo por parte do S\u00e3o Paulo. O caso j\u00e1 come\u00e7ou a ser analisado, na semana passada, mas a decis\u00e3o foi adiada, sem nova data para o prosseguimento do julgamento. E a puni\u00e7\u00e3o ao \u00e1rbitro pode influir na decis\u00e3o do pedido de impugna\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
Presente no julgamento, Zanovelli reconheceu que poderia ter se comunicado de forma mais claro com os jogadores. “Eu aplico a vantagem e olho pra \u00e1rea para verificar … quando eu escuto o Camilo falar e antecipo a a\u00e7\u00e3o deque ficou na vantagem”, afirmou. “\u00c9 sempre importante rever e analisar com tranquilidade. N\u00e3o houve falha, mas acho que poderia melhorar a minha comunica\u00e7\u00e3o. Talvez se eu tivesse falado que eu autorizei n\u00e3o tivesse sentado aqui.”<\/p>\n
Os advogados de ambos os clubes envolvidos no caso tamb\u00e9m estiveram no julgamento. A defesa do S\u00e3o Paulo pediu a puni\u00e7\u00e3o de Zanovelli enquanto o advogado do Fluminense pediu a absolvi\u00e7\u00e3o. “O pedido do S\u00e3o Paulo \u00e9 que seja condenado por admitir que cometeu um erro e tentar a tese defensiva de que foi um erro de comunica\u00e7\u00e3o. O pedido \u00e9 pela condena\u00e7\u00e3o e que seja aplicada a pena m\u00ednima face os antecedentes”, disse o advogado Pedro Moreira, do S\u00e3o Paulo.<\/p>\n
“N\u00e3o h\u00e1 nenhuma prova nesse processo que permita a condena\u00e7\u00e3o do \u00e1rbitro Zanovelli. N\u00e3o h\u00e1 erro de fato, n\u00e3o h\u00e1 erro de direito e n\u00e3o h\u00e1 nada que justifique uma condena\u00e7\u00e3o do \u00e1rbitro no artigo denunciado”, declarou o advogado Rafael Pestana, pelo Fluminense.<\/p>\n
Leia Tamb\u00e9m: Veja o que o Corinthians precisa para sair da zona de rebaixamento do Brasileir\u00e3o<\/a><\/p>\n