O S\u00e3o Paulo decidiu acionar o Superior Tribunal de Justi\u00e7a Desportiva (STJD) para tentar anular a derrota por 2 a 0 sofrida em duelo com o Fluminense, disputado em 1\u00ba de setembro, no Maracan\u00e3. Na avalia\u00e7\u00e3o da diretoria s\u00e3o-paulina, o \u00e1rbitro Paulo Cesar Zanovelli cometeu erro de direito. A informa\u00e7\u00e3o foi publicada inicialmente pela Folha de S.Paulo. A a\u00e7\u00e3o deve ser oficializada nos pr\u00f3ximos dias.<\/p>\n
A reclama\u00e7\u00e3o do S\u00e3o Paulo \u00e9 referente ao gol marcado por Kau\u00e3 Elias, o primeiro do Fluminense. Na ocasi\u00e3o, o \u00e1rbitro deu vantagem ap\u00f3s uma falta de Calleri em Thiago Santos. O zagueiro Thiago Silva ficou com a bola e havia entendido que o \u00e1rbitro havia marcado a infra\u00e7\u00e3o. Com isso, ajeitou a bola com a m\u00e3o e reiniciou a jogada, que culminou em gol.<\/p>\n
O S\u00e3o Paulo viu falta de Thiago Silva no lance e chegou a reclamar no campo de jogo. Zanovelli chegou a afirmar que havia dado vantagem no lance, mas caiu em contradi\u00e7\u00e3o ao analisar no VAR. “Eu ia dar a vantagem, o jogador (Thiago Silva) para e bate a falta. Eu dei sinal de falta. Vamos seguir. Eu dei a vantagem, eu segui. \u00c9 gol legal, t\u00e1, Igor (Junio Benevenuto, o VAR)?”, concluiu.<\/p>\n
“Se o \u00e1rbitro n\u00e3o apita, como vai permitir que o Thiago toque com a m\u00e3o? Depois voltou a ver as imagens. Se d\u00e1 vantagem, d\u00e1 de costas para as jogadas e Thiago coloca a m\u00e3o. N\u00e3o apitou. Como cobrou a falta se estava de costas?”, reclamou Luis Zubeld\u00eda, t\u00e9cnico do S\u00e3o Paulo, ap\u00f3s o jogo.<\/p>\n
De acordo com a International Football Association Board (Ifab), que rege as regras do esporte, \u00e9 necess\u00e1rio que o \u00e1rbitro apite para indicar a infra\u00e7\u00e3o, se entender que n\u00e3o houve vantagem. N\u00e3o \u00e9 necess\u00e1rio o apito para reiniciar o jogo no caso de uma falta no campo de defesa, sem barreira montada, mas, para paralisar a jogada, \u00e9 necess\u00e1rio que o \u00e1rbitro sinalize por meio do apito.<\/p>\n
O S\u00e3o Paulo j\u00e1 havia dado ind\u00edcios de que poderia procurar o STJD. Depois da libera\u00e7\u00e3o do \u00e1udio do VAR da partida, na sexta-feira, mostrou irrita\u00e7\u00e3o e publicou uma nota na qual afirmou que estava estudando quais medidas tomar em meio, ao que considera, um erro de direito do \u00e1rbitro. O artigo 259 do C\u00f3digo Brasileiro de Justi\u00e7a Desportiva (CBJD) prev\u00ea a puni\u00e7\u00e3o aos \u00e1rbitros que “deixem de observar as regras da modalidade”, com suspens\u00e3o de 15 a 120 dias e multa de at\u00e9 R$ 1.000,00.<\/p>\n
“O S\u00e3o Paulo Futebol Clube lamenta profundamente a forma como foi conduzida a arbitragem na partida contra o Fluminense, no \u00faltimo domingo, no Maracan\u00e3, e os seus desdobramentos. O \u00e1udio do VAR demorou cinco dias para ser liberado, sendo que a publica\u00e7\u00e3o ocorreu somente depois de dois of\u00edcios protocolados pelo clube. Diante do conte\u00fado absurdo do \u00e1udio, o S\u00e3o Paulo Futebol Clube estuda junto ao seu corpo jur\u00eddico quais medidas ser\u00e3o tomadas daqui em diante”, diz o texto.<\/p>\n
Antes mesmo de o \u00e1udio ser divulgado, o S\u00e3o Paulo j\u00e1 havia feito um protesto formal \u00e0 CBF. A reclama\u00e7\u00e3o continuou em um encontro entre o presidente do clube, Julio Casares, e o da CBF, Ednaldo Rodrigues. O clube tinha dado o caso como encerrado, apesar da revolta, mas voltou atr\u00e1s da posi\u00e7\u00e3o ao analisar os novos fatos. A a\u00e7\u00e3o junto ao STJD \u00e9 separada de quaisquer outras que o clube tomar junto \u00e0 CBF, j\u00e1 que os \u00f3rg\u00e3os s\u00e3o independentes.<\/p>\n