(FOLHAPRESS) – A Nature “despublicou” -o que no universo cient\u00edfico significa que retratou- nesta segunda-feira (24) uma influente pesquisa sobre Alzheimer, inicialmente publicada em 2006. Segundo a revista cient\u00edfica, imagens do estudo apresentavam manipula\u00e7\u00e3o excessiva, como corte, duplica\u00e7\u00e3o e uso de ferramenta para apagar partes de figuras.<\/p>\n
Ser retratado, em linhas gerais, significa que os resultados do trabalho devem ser desconsiderados.
O artigo, dessa forma, torna-se o segundo com mais cita\u00e7\u00f5es (pouco mais de 2.300) a ser retratado -considerando a contagem at\u00e9 o momento da despublica\u00e7\u00e3o-, segundo o site Retraction Watch, que acompanha os movimentos de retrata\u00e7\u00e3o em revistas. Essa lista est\u00e1 atualizada at\u00e9 19 de junho, o que faz com que a pesquisa “despublicada” pela Nature ainda n\u00e3o esteja presente.<\/p>\n
“Os dados n\u00e3o podem ser verificados nos registros. Consideramos que o curso de a\u00e7\u00e3o apropriado \u00e9 retratar o artigo”, diz a Nature, em nota.<\/p>\n
A Folha de S.Paulo mostrou, na semana passada, as cr\u00edticas existentes sobre o estudo, o sil\u00eancio de seu primeiro autor, Sylvain Lesn\u00e9, em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s acusa\u00e7\u00f5es, e o movimento de sua autora correspondente, Karen Ashe, que inicialmente defendia que a pesquisa n\u00e3o deveria ser “despublicada”, mas que, recentemente, havia afirmado que o paper deveria ter como fim a retrata\u00e7\u00e3o. Ashe, por\u00e9m, publicou estudo semelhante, com outros coautores, em outra revista, ap\u00f3s refazer os experimentos que levaram aos resultados inicialmente mostrados na Nature.<\/p>\n
A Nature afirma, em nota, que Lesn\u00e9 foi o \u00fanico autor a n\u00e3o concordar com a retrata\u00e7\u00e3o. Segundo a revista, Austin Yang, outro dos autores, n\u00e3o respondeu \u00e0s tentativas de contato da Nature.<\/p>\n
Ashe, que \u00e9 professora do Departamento de Neurologia da Universidade de Minnesota (Estados Unidos), havia tornado p\u00fablica, recentemente, a decis\u00e3o sobre o pedido de retrata\u00e7\u00e3o no PubPeer, uma esp\u00e9cie de f\u00f3rum online para discuss\u00f5es de artigos cient\u00edficos revisados por pares.<\/p>\n
A docente afirmou ter tomado conhecimento das acusa\u00e7\u00f5es contra o estudo em 2022. Tamb\u00e9m desde 2022 havia uma nota na p\u00e1gina do estudo alertando que havia preocupa\u00e7\u00f5es com rela\u00e7\u00e3o a algumas imagens presentes na pesquisa.<\/p>\n
O estudo retratado apontava que a A?*56 (leia beta-amil\u00f3ide estrela 56) exercia um papel relevante na deteriora\u00e7\u00e3o da mem\u00f3ria no Alzheimer, mesmo sem a forma\u00e7\u00e3o de placas beta-amil\u00f3ides ou perdas neuronais. Essa prote\u00edna tamb\u00e9m poderia contribuir, segundo o estudo desenvolvido em camundongos, para os d\u00e9ficits cognitivos do Alzheimer.<\/p>\n
Isso, consequentemente, colocaria a A?*56 como um potencial alvo terap\u00eautico contra o Alzheimer.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n