S\u00c3O PAULO, SP (FOLHAPRESS) – A atriz e cineasta Angelina Jolie, 46, foi vista deixando o apartamento do ator ingl\u00eas Jonny Lee Miller, 48, seu ex-marido, em Nova York. Segundo o Page Six, a atriz visitou Miller, famoso pela s\u00e9rie “Elementary”, neste s\u00e1bado (12), e foi ao local sozinha, apenas com uma bolsa e uma garrafa de vinho.<\/p>\n
Os dois se conheceram no set de filmagens de “Hackers” (1995) e pouco tempo depois se casaram. A uni\u00e3o do casal durou de 1996 at\u00e9 1999, quando o div\u00f3rcio foi oficializado. Apesar do t\u00e9rmino, Jolie e Miller mantiveram a amizade.<\/p>\n
“Jonny e eu nunca brigamos e nunca machucamos um ao outro. Eu realmente queria ser sua esposa. Eu realmente queria ter me comprometido”, disse a atriz em entrevista ao jornal Calgary Sun. Com a not\u00edcia do poss\u00edvel affair, internautas compararam a rela\u00e7\u00e3o com a de Jennifer Lopez, 51, e Ben Affleck, 48.<\/p>\n
“Parece ser a nova moda entre os famosos”, brincou um internauta. “Eu acho que pode ser bom para os dois”, afirmou outro. “\u00d3timo v\u00ea-la seguindo com a vida”, celebrou uma terceira pessoa. Miller foi casado por dez anos com a atriz Michele Hicks, de “Law and Order” (1990), com quem tem um filho de 12 anos.<\/p>\n
Jolie se casou com o tamb\u00e9m ator Billy Bob Thornton, 65, entre os anos de 2000 e 2003, e depois com Brad Pitt, 57, entre 2006 e 2016, com quem teve seis filhos. Recentemente, a atriz criticou o juiz John Ouderkirk do processo que decidiu a cust\u00f3dia dos filhos dela e de Pitt durante o div\u00f3rcio.<\/p>\n
Ela diz que n\u00e3o teve um julgamento justo porque o magistrado se recusou a permitir que seus filhos testemunhassem no div\u00f3rcio. Jolie tentou desqualificar o juiz ao dizer que ele se recusou a ouvir evid\u00eancias relevantes para a seguran\u00e7a e o bem-estar das crian\u00e7as antes de emitir uma decis\u00e3o provis\u00f3ria. Os documentos n\u00e3o detalham quais podem ser essas evid\u00eancias.<\/p>\n
“O juiz Ouderkirk negou \u00e0 senhora Jolie um julgamento justo, excluindo indevidamente suas evid\u00eancias relevantes para a sa\u00fade, seguran\u00e7a e bem-estar das crian\u00e7as, evid\u00eancias cr\u00edticas para fazer seu caso”, segundo arquivamento no Segundo Tribunal Distrital de Apela\u00e7\u00e3o da Calif\u00f3rnia.<\/p>\n