O pr\u00edncipe Harry “foi, injustificadamente, tratado de forma menos favor\u00e1vel do que outros” em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s suas medidas de seguran\u00e7a quando est\u00e1 no Reino Unido, referiu o tribunal esta ter\u00e7a-feira (5).<\/p>\n
O duque de Sussex entrou com uma a\u00e7\u00e3o legal contra o Minist\u00e9rio do Interior do Reino Unido por causa de uma decis\u00e3o de fevereiro de 2020, que definia que o pr\u00edncipe n\u00e3o receberia o “mesmo grau” de seguran\u00e7a de prote\u00e7\u00e3o pessoal durante as suas visitas a Inglaterra.<\/p>\n
A decis\u00e3o foi tomada pelo Comit\u00e9 Executivo de Prote\u00e7\u00e3o \u00e0 Realeza e Figuras P\u00fablicas (RAVEC) do Reino Unido, segundo avan\u00e7a a Sky News.<\/p>\n
Shaheed Fatima KC, em representa\u00e7\u00e3o do duque de Sussex, afirmou por escrito: “O RAVEC deveria ter considerado o ‘impacto’ que um ataque bem sucedido ao requerente teria, tendo em conta o seu estatuto, antecedentes e perfil dentro da fam\u00edlia real – na qual nasceu e que ter\u00e1 pelo resto da sua vida – e o seu cont\u00ednuo trabalho de caridade e servi\u00e7o ao p\u00fablico”, cita o mesmo \u00f3rg\u00e3o de comunica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
“A posi\u00e7\u00e3o consistente do reclamante tem sido \u2013 e continua sendo \u2013 de que ele deveria receber seguran\u00e7a do Estado \u00e0 luz das amea\u00e7as\/riscos que enfrenta”, acrescentou. “O ponto de partida neste caso \u00e9 sobre o direito \u00e0 seguran\u00e7a e prote\u00e7\u00e3o de uma pessoa \u2013 n\u00e3o pode haver um direito de maior import\u00e2ncia”, afirmou a advogada do pr\u00edncipe, na abertura do caso.\u00a0<\/p>\n
O pr\u00edncipe Harry n\u00e3o estar\u00e1 presente na audi\u00eancia no Tribunal Superior, onde o caso ser\u00e1 julgado nos pr\u00f3ximos tr\u00eas dias.<\/p>\n