A Ag\u00eancia Nacional de Vigil\u00e2ncia Sanit\u00e1ria (Anvisa) derrubou nesta quarta-feira, 1\u00ba, a exig\u00eancia de m\u00e1scaras em aeroportos e aeronaves no Brasil como forma de preven\u00e7\u00e3o contra a covid-19. O \u00f3rg\u00e3o federal, por\u00e9m, mant\u00e9m a recomenda\u00e7\u00e3o de uso. A suspens\u00e3o havia sido pedida pelo Conselho Federal de Medicina (CFM).<\/p>\n
Para fazer o pedido, o CFM se baseou em uma revis\u00e3o de estudos internacionais publicada na “Cochrane Library”, cuja principal conclus\u00e3o \u00e9 de que a prote\u00e7\u00e3o facial n\u00e3o teria impacto significativo. Cientistas apontam fragilidades do estudo e questionam resultados.<\/p>\n<\/p>\n
O diretor da Anvisa Alex Campos, terceiro a votar na reuni\u00e3o desta quarta, refor\u00e7ou que as m\u00e1scaras continuam sendo importantes no combate \u00e0 pandemia. Segundo ele, a prote\u00e7\u00e3o segue recomendada para pessoas com sintomas respirat\u00f3rios.<\/p>\n<\/p>\n
Publicado em 30 de janeiro, o estudo avaliou a efic\u00e1cia da m\u00e1scara na preven\u00e7\u00e3o de doen\u00e7as respirat\u00f3rias – entre elas a covid-19. O trabalho revisa dados de outros 12 estudos e \u00e9 assinado por pesquisadores da Universidade de Oxford, no Reino Unido. A principal conclus\u00e3o da revis\u00e3o \u00e9 que a m\u00e1scara faz “pouca ou nenhuma diferen\u00e7a” como pol\u00edtica de sa\u00fade p\u00fablica destinada a evitar a dissemina\u00e7\u00e3o de v\u00edrus respirat\u00f3rios. O estudo reascendeu a pol\u00eamica que j\u00e1 havia provocado intensos debates no in\u00edcio da pandemia.<\/p>\n<\/p>\n
Um artigo de opini\u00e3o assinado pelo jornalista conservador Bret Stephens e publicado no New York Times<\/i> na semana passada jogou gasolina no j\u00e1 acalorado debate:<\/p>\n<\/p>\n
“(…) Quando se trata dos benef\u00edcios do uso de m\u00e1scara em n\u00edvel populacional, o veredito \u00e9: o uso obrigat\u00f3rio foi um fracasso”, escreveu Stephens. “Os c\u00e9ticos que foram furiosamente ridicularizados e ocasionalmente censurados como \u0091desinformantes\u0092 estavam certos. Os principais especialistas que incentivaram as m\u00e1scaras estavam errados. Em um mundo melhor, caberia a este \u00faltimo grupo reconhecer o erro, juntamente com seus consider\u00e1veis custos f\u00edsicos, psicol\u00f3gicos, pedag\u00f3gicos e pol\u00edticos.”<\/p>\n<\/p>\n
Antes mesmo de o artigo de Stephens ser publicado, o CFM j\u00e1 havia elencado o estudo de Oxford (entre outros trabalhos) no of\u00edcio enviado \u00e0 Anvisa, datado de 13 de fevereiro:<\/p>\n<\/p>\n
“Ao final, conclui-se que, diferentemente do que ocorre no contexto de profissionais de sa\u00fade em ambientes hospitalares usando equipamentos de alto n\u00edvel, n\u00e3o h\u00e1 justificativa cient\u00edfica para a recomenda\u00e7\u00e3o ou obrigatoriedade do uso de m\u00e1scaras pela popula\u00e7\u00e3o em geral como pol\u00edtica p\u00fablica de combate \u00e0 pandemia de covid-19.”<\/p>\n<\/p>\n
Pesquisadores brasileiros ouvidos pelo Estad\u00e3o, no entanto, apontam falhas na revis\u00e3o da Cochrane que podem ter enviesado os resultados e defendem a continua\u00e7\u00e3o da obrigatoriedade do uso de m\u00e1scaras em avi\u00f5es e aeroportos.<\/p>\n<\/p>\n
Os cientistas dizem que os brit\u00e2nicos compararam situa\u00e7\u00f5es e momentos diferentes (em muitos casos n\u00e3o havia circula\u00e7\u00e3o significativa do v\u00edrus, por exemplo) e que n\u00e3o houve um controle por exemplo sobre como as m\u00e1scaras teriam sido usadas.<\/p>\n<\/p>\n
“Foi uma infelicidade da Cochrane misturar uma revis\u00e3o sistem\u00e1tica com uma meta-an\u00e1lise; fica uma salada, analisaram situa\u00e7\u00f5es e momentos diferentes”, afirmou a pneumologista da Fiocruz Margareth Dalcolmo, uma das maiores especialistas do Pa\u00eds em covid-19. “Tirar desse estudo a conclus\u00e3o de que uma barreira mec\u00e2nica n\u00e3o protege contra uma doen\u00e7a viral de transmiss\u00e3o respirat\u00f3ria \u00e9 uma estupidez completa.”<\/p>\n<\/p>\n
O infectologista J\u00falio Croda, tamb\u00e9m da Fiocruz, outro expoente do combate \u00e0 covid-19 no Pa\u00eds, concorda com a colega. Croda explicou que todos os estudos inclu\u00eddos na revis\u00e3o s\u00e3o ensaios cl\u00ednicos individuais.<\/p>\n<\/p>\n
“Muitos profissionais de sa\u00fade acreditam que os ensaios cl\u00ednicos geram as evid\u00eancias mais robustas para qualquer tipo de pergunta cient\u00edfica, o que n\u00e3o \u00e9 necessariamente verdade”, afirmou o especialista. “E essa dificuldade de entendimento sobre a qualidade das evid\u00eancias atrapalha a compreens\u00e3o das limita\u00e7\u00f5es de cada estudo.”<\/p>\n<\/p>\n
Nos estudos analisados, o uso da m\u00e1scara \u00e9 uma recomenda\u00e7\u00e3o.<\/p>\n<\/p>\n
“Ou seja, n\u00e3o temos como checar se as pessoas realmente usaram a m\u00e1scara, se usaram durante todo o tempo, se usaram da forma correta como recomendado”, ponderou.<\/p>\n<\/p>\n
“Por isso, os estudos cl\u00ednicos de comunidade s\u00e3o os mais adequados para este tipo de avalia\u00e7\u00e3o. Nestes estudos, usamos comunidades semelhantes (n\u00edvel econ\u00f4mico, educacional), como cidades, bairros ou aldeias. Em algumas fazemos campanhas educativas e distribu\u00edmos m\u00e1scaras. Em outras, n\u00e3o. Como s\u00e3o comunidades semelhantes e a \u00fanica coisa diferente foi a sua interven\u00e7\u00e3o, \u00e9 poss\u00edvel medir o efeito dessa interven\u00e7\u00e3o.”<\/p>\n<\/p>\n
De acordo com as orienta\u00e7\u00f5es gerais da Organiza\u00e7\u00e3o Mundial de Sa\u00fade (OMS), revisadas no \u00faltimo m\u00eas, as m\u00e1scaras s\u00e3o recomendadas para “qualquer pessoa em espa\u00e7o lotado, fechado ou mal ventilado”.<\/p>\n<\/p>\n
“Vale lembrar que a OMS n\u00e3o declarou ainda o fim da pandemia. \u00c9 pouco prov\u00e1vel que tenha outra onda, mas n\u00e3o \u00e9 imposs\u00edvel. O v\u00edrus continua circulando”, afirmou Margareth Dalcolmo. “Ainda que os avi\u00f5es tenham filtros de ar novos, eu defendo o uso de m\u00e1scara. Se houver um portador de v\u00edrus de transmiss\u00e3o respirat\u00f3ria, a chance de cont\u00e1gio \u00e9 muito grande.”<\/p>\n<\/p>\n
A Anvisa decide nesta quarta-feira se mant\u00e9m a obrigatoriedade em reuni\u00e3o da diretoria colegiada.<\/p>\n<\/p>\n
Em nota enviada \u00e0 imprensa por ocasi\u00e3o do recebimento do of\u00edcio do CFM, portanto antes do feriado do carnaval, a Anvisa informou que “pauta suas decis\u00f5es nas melhores evid\u00eancias cient\u00edficas e est\u00e1 alinhada a organismos nacionais e internacionais de refer\u00eancia como o Minist\u00e9rio da Sa\u00fade, a OMS e a Organiza\u00e7\u00e3o Pan-Americana de Sa\u00fade (Opas).”<\/p>\n<\/p>\n
A ag\u00eancia refor\u00e7ou ainda que “h\u00e1 circula\u00e7\u00e3o do coronav\u00edrus no Pa\u00eds, o que pode levar ao aparecimento de novas variantes de preocupa\u00e7\u00e3o.”<\/p>\n<\/p>\n
Tamb\u00e9m por nota, o CFM esclareceu que “n\u00e3o se posicionou contra as m\u00e1scaras”.<\/p>\n<\/p>\n
“O CFM apenas compartilhou com a Anvisa, por meio de of\u00edcio, o resultado de levantamento feito por pesquisadores sobre estudos relacionados \u00e0 efic\u00e1cia do uso de m\u00e1scaras em aeronaves. O envio teve como objetivo contribuir com reflex\u00e3o sobre o tema no \u00e2mbito daquela autarquia, em especial no que se refere ao tr\u00e2nsito de passageiros e tripulantes na avia\u00e7\u00e3o. No Brasil, chama a aten\u00e7\u00e3o o fato das m\u00e1scaras serem obrigat\u00f3rias apenas nos aeroportos e avi\u00f5es, enquanto n\u00e3o s\u00e3o cobradas em outros ambientes, como shows e outras aglomera\u00e7\u00f5es. Diante disso, entende-se que cabe \u00e0 ag\u00eancia avaliar os documentos e tomar medidas com base nas evid\u00eancias arroladas, caso as considere pertinentes.”<\/p>\n